垃圾焚烧的痛点不止二噁英

【导言】最近，有一篇关于垃圾焚烧与二噁英关系的文章（主体为幻灯片课件）发表在了微信公众号上，题为“垃圾焚烧二噁英：我不做大哥好多年！”（以下简称《大哥文》，文末点击“阅读原文”可读）主旨很明确，就是劝导读者勿再过于担忧垃圾焚烧的二噁英污染问题，勿再用二噁英议题来限制垃圾焚烧行业的发展。

该文观点鲜明，而且给出了科技文献作为佐证，是一份值得各方严肃参考的学术材料。然而，经过小编认真学习，发现有些科研信息的呈现需要澄清或补足，由此带来的观点上的差异也值得商榷。
本文为系列文的第七篇，也是最后一篇，谈谈我国垃圾焚烧二噁英的环境健康风险问题。
“排放”不能只算“空气”
图源：大哥文
如上图所示，《大哥文》通过引用我国南京大学和美国埃默里大学（Emory University）学者的联合研究（Toxicological Risk by Inhalation Exposure of AirPollution Emitted from China’s Municipal Solid Waste Incineration），称：“我国 222 个垃圾焚烧厂二噁英平均排放因子为 1.2 μg TEQ/t 垃圾，比垃圾自身二噁英含量低 1 个数量级，证明垃圾焚烧实际上大大消减了向环境的二噁英排放。”
然而，关于垃圾焚烧的二噁英排放因子，上述论文的原文是“Specifically,the mean emission factor of PCDD/Fs entering into the air in the present study is 1.2 μg TEQ/t MSW incinerated, which is calculated based on Chinese localized field tests.”[1] 也就是说 1.2 μg TEQ/t 指的是垃圾焚烧通过烟气进入环境中的二噁英排放因子，并未包括炉渣和飞灰中的二噁英。而在计算一个国家、一个行业或部门的二噁英环境排放清单时，通常都会包含四类：空气、水、产品、残余物。[2]所以小编认为，在未全面考虑空气以外的环境排放的时候，不宜得出“垃圾焚烧实际上大大消减了向环境的二噁英排放”的结论。（关于焚烧是增加还是消减二噁英环境排放的问题，本系列文的第三篇有详细讨论）哪种处理方式重金属污染控制效果最好，得有评估比较《大哥文》还提到致癌重金属铬（Cr）的问题，称：“垃圾焚烧主要致癌风险来自 Cr，但焚烧并不产生丝毫 Cr，不焚烧的话风险其实更大。“此处首先要厘清“产生”一词在这句话中的意思，小编认为恐怕只能理解为“生成”，因为金属元素原本就存在于垃圾当中，焚烧过程既不会消灭它们，也不会有新的生成。如果有读者将“产生”理解为“排放”的话，那肯定会与事实有矛盾。因为虽然焚烧过程不会“生成”新的金属元素，但却可以通过烟气、废水和灰渣，将它们排放到环境当中，这也是为何相关国家标准对这三种废弃物中的 Cr 都做出了限值规定。
在厘清以上术语概念的基础上，小编觉得《大哥文》最后的结论“不焚烧的话风险其实更大“有点匪夷所思。因为这一结论如果逻辑上能成立，需要的证据肯定不是某一垃圾处理过程是否会“生成”新的重金属，而是经过该处理过程，排放入环境的重金属的量有多少，对生态和公共健康造成的影响有多大，以及这些排放和影响与其他处理方式的比较，如混合填埋，或分类后的堆肥、再利用等。如果没有这种评估、比较，读者很难理解为什么对于同样不会“生成”新重金属的非焚烧处理方式，污染风险就一定比焚烧大。
焚烧整体致癌风险高，须全面考量
另外，小编觉得南京大学和埃默里大学学者联合研究得出的一条重要结论，还是有必要补充介绍给读者的：我国生活垃圾焚烧厂整体平均致癌风险水平为5.71×10-6, 95％的置信区间（CI）为 5.70×10-6-5.72×10-6，比美国环保署定义的可接受水平高约 5 倍（致癌风险水平≤1×10-6）。[1]
也就是说，虽然在致癌风险这个问题上，垃圾焚烧的二噁英空气排放未必占有多大比重，但如果同时考虑其他致癌物排放，整个行业是非常危险的。这也说明，我们接下来在监督垃圾焚烧污染控制的过程中，不能只把目光放在二噁英一类污染物上，其他有毒有害物，尤其是重金属也应当是政府、学界和公众该关注的问题。
参考文献：[1]Toxicological Riskby Inhalation Exposure of Air Pollution Emitted fromChina’s Municipal SolidWaste Incineration. Qi Zhou, Jianxun Yang, Miaomiao Liu, YangLiu, StefanieSarnat, and Jun Bi, EnvironmentalScience & Technology 2018 52 (20), 11490-11499.
[2]UNEP and Stockholm Convention,Toolkit for Identification and Quantification of Releases of Dioxins, Furansand Other Unintentional POPs, 2013.
感谢毛达对本文提出了宝贵的修改意见。
【友提】没看够的可以戳：
一评：垃圾分类越好，焚烧二噁英排放越多？真的恰恰相反。

二评：在二噁英污染防治的议题上，“小不代表不重要”。
三评：垃圾焚烧变身二噁英“消减器”？以偏概全罢了
四评：飞灰二噁英处置：主流技术不安全
五评：减排路上：欧盟是榜样，但不是终点
六评：二噁英呼吸暴露风险高，建哪都得慎之又慎
原文始发于微信公众号（ 宣战二恶英 ）：垃圾焚烧的痛点不止二噁英